E’ UN FAKE IL MOSTRO DI MONTAUK, CODICEASCII PROVA A SMONTARE IL MISTERO SU MONTY
Il mostro di Montauk (FAKE)
A volte mi stupisco come facciano a diventare leggende metropolitane storie come quelle del mostro di Montauk.
Nell’articolo vi dimostro la photoshoppata (fatta pure male) che dimostra il fake che tanto fa impazzire il Web, la cosa più triste è che tutti i giornali nostrani imperversano scrivendo delle eresie spaventose, dai misteri alla X-FILES, agli esperimenti genetici….. Quando bastava così poco per smascherare il fotoritocco effettuato sulla foto e per farlo non mi sono nemmeno avvalso di filtri Emboss, di contorno, di contrasti, niente di tutto ciò, è bastato infatti effettuare un semplicissimo zoom sull’ immagine per scoprire l’evidente modifica sulla foto da parte di qualche buontempone! Molti si interrogano su che tipo di animale o ibrido sia. Cane, procione…. tartaruga senza guscio (?!)….. Da quando in qua le tararughe hanno i denti? Giornalisti, andate a studiare… Vi dimostrerò che il mostro di Montauk è semplicemente un povero cane morto in via di decomposizione.
In realtà la foto che non ha subìto ritocchi al computer è la seguente:
Foto N.1 non ritoccata del mostro di montauk
Mentre quella che segue ha subito dei ritocchi al computer ( testa e zampe )
Foto N.2 ritoccata al computer
Quello che mi ha lasciato subito perplesso è il fatto che le due foto sono chiaramente diverse! Nella foto n.1 vediamo il vero animale morto sulla spiaggia in fase di decomposizione ( il muso comincia a scarnificarsi mostrando l’osso della cavità nasale). come mai i colori del povero cane sono diversi? Semplice, perchè nella foto n.2 la parte esposta al sole subisce un’accelerazione della decomposizione (colore rosso/violastro della pelle e dei tessuti interni) dovuta al caldo e all’esposizione all’aria, mentre la parte non esposta agli agenti atmosferici a contatto con la sabbia tengono il cadavere più freddo e quindi rallentandone il processo di decomposizione. L’animale probabilmente è stato trovato inizialmente come nella foto n.2 e poi è stato girato come mostrato nella foto n.1.
Smascheriamo il trucco:
Cliccando l’immagine qui in basso si aprirà una nuova finestra con la foto animata (GIF a 2 frame) che mostrerà delle righe rosse in concomitanza alle zone trattate dall’anonimo falsificatore.
Particolare della zona interessata al fotoritocco
Particolare del mostro di Montauk
In questo particolare animato del mostro di montauk si posso vedere le zone dove è stato operato il fotoritocco, noterete infatti che “sotto” le righe rosse ci sono le patch ( le pezze ) applicate dal falsificatore.
Nella foto che seguirà verrà analizzata ogni singola zona interessata dalla nostra analisi.
Evidenze sul mostro di montauk
- Zone trattate con lo strumento Sfumino ( pennello che serve a sfumare e/o sfocare)
- In questa zona è stata applicata la stessa tecnica dell’area n.1 ( sfumino )
- L’area indicata è una parte NON MODIFICATA ED E’ QUINDI ORIGINALE
- In questa zona è stato applicato il pennello Clone
- La parte superiore della testa dovrebbe essere NON MODIFICATA come per l’area n. 3 e n. 6
- Parte del muso scarnificato (come in foto n.1) dovrebbe essere una parte NON MODIFICATA
- Aree completamente ritoccate, netta l’attaccatura grossolana delle zampe anteriori, oltre al diverso colore e conformità delle stesse, la parte sottostante del muso a becco è chiaramente attaccata ( mascella di un procione?)
Questa photoshoppata del mostro di Montauk è talmente fatta male che mi stupisco e mi chiedo come mai nessuno l’abbia smascherata prima.
La cosa brutta è che sui maggiori quotidiani nazionali si legge addirittura che questo animale sarebbe il fratellino del lariosauro e che il mistero dell’inquietante creatura tiene banco tra gli appassioati di criptozoologia!!!…………
Sfido chiunque a dimostrare che non sia un fake, o che si tratti di un qualche misterioso animale.
Si può discutere su quali mix di animali si siano divertiti a photoshoppare, ma di una cosa sono certo, che è chiaramente un fotoritocco e quindi un Fake.
Bye Bye MontyFake.
Postato in: Notizie, Scienza | Messo il tag: cane, criptozoologia, lariosauro, maiale, montauk, monty, mostri di montauk, photoshoppata, procione, tartaruga, x-files, xfiles
Davvero interessante! In effetti il lavoro fatto con photoshop (o altro programma) sembra evidente. Non sono un grande esperto di grafica, ma propendo per la tua tesi. Dopo aver letto l’articolo anche io credo che monty sia un fake.
Concordo in linea di massima. Dovrei vedere le foto con un dettaglio decisamente maggiore ma sembra in effetti un fake.
A.
[...] plauso a CodiceAscii per il suo [...]
Ciao Armyz di foto a risoluzioni più alte non ne ho trovate in giro, ma già così si smaschera il falso, Sto cercando su alcuni siti, se trovo monty a risoluzione più alta la posto immediatamente.
[...] ecco da un commento di CodiceAscii, che rimanda ad un suo post, un’analisi dettagliata dei ritocchi fotografici che renderebbero la notizia un fake (termine [...]
[...] Smascherato il fake del mostro di montauk Non ci voluto molto dimostrare il Fake, ma dico possibile che nessuno ha pensato a controllare le foto? Linformazione smaschera il mostro di Montauk? L’ informazione [...]
Vorrei sapere una cosa, se la foto N1 è originale, perchè le zampe posteriori sembrano i piedi di un bambino?
Quale animale ha delle zampe che sembrano piedi umani?
Infatti sembrano….la foto non ha una risoluzione adeguata per fare una verificare e considerando che la decomposizione gonfia gli arti possiamo dire con quasi assoluta certezza che quella è una zampa anche perchè la foto NON HA SUBITO NESSUN INTERVENTO DI FOTORITOCCO.
Appena letta la notizia ho pensato anch’io che smontare il caso sarebbe stato molto semplice. Non avendo un’immagine di adeguata risoluzione, nemmeno ho provato ad ingrandire quelle pubblicate. Mi sono limitato a cercare tutti i dettagli della storia che risulta analoga a tanti altri casi di bufale simili.
Poche foto, nessun altro testimone, improbabile racconto del ritrovamento. C’è poi il gustoso dettaglio del vicino impianto scientifico per esperimenti.
Le ipotesi strampalate ribattute dalle agenzie e moltiplicate dai giornali, poi… solo un bambino crederebbe che una tartaruga possa avere un’epidermide sotto il guscio.
Ma la cosa più assurda è proprio che bastava effettuare uno zoom sulle immagini prese dal blog per vedere il fotoritocco, mi immagino la poca accuratezza del fotoritocco sull’immagine in alta risoluzione!
Mi sono concentrato solo sull’immagine, ma dico…. la storia che c’è dietro è di una banalità bestiale che non si poteva non pensare al fake. Bastava poi zoommare sull’immagine per scoprire il banale fotoritocco.
[...] Nella propria ricostruzione di come siano andate le cose, il blog riporta passo per passo come è stato effettuato il “fake” (la fregatura). Intanto le immagini che ritraggono il mostro nelle più disparate situazioni hanno già fatot il giro del mondo (quella con Obama è fantastica) e le trovate in gallery. [...]
@CodiceAscii
Se hai letto il post sul mio blog, ci sarebbe anche la presunta intervista ai testimoni fotografi…
Magari chiediamo loro foto ad alta risoluzione
(se serve posto il link)
@Armyz
Si può fare, ma sicuramente non avremo ne risposta, ne foto. Puoi richiederla tu o lo facciamo insieme?
ero ironico… figurati se ci danno le foto…
Immagina quanti giornali e riviste li hanno contattati pagandoli per bene.
Pensi che le diano a noi, gratis, per il solo motivo di sbugiardarli una volta per tutte?
difficile! ci proviamo lo stesso?
Ad ogni modo, proviamoci dai… Sui miei blog trovi il post dove ho linkato sia te che le info della televisione locale e l’intervista.
sparati… la 2 è una tartaruga senza guscio la 1 è un cane morto in decomposizione
1) Non c’è bisogno di offendere
2) Tartaruga senza GUSCIO? lol vatti a studiare l’anatomia delle tartarughe (non c’entra proprio nulla) Ma l’hai mai vista una tartaruga senza guscio? Cercala sul web.
3) E’ stato appurato che il montauk è stato un fake per farsi pubblicità
4) l’articolo è servito per mettere in EVIDENZA che sull’immagine è stata effettuata una “photoshoppata” (quindi è un FAKE)
5) Gli animali coinvolti sono 1 cane e la testa e le zampe anteriori di 1 procione.
6) Se non postavi avresti fatto più bella figura.
Ultimo consiglio studia un po e non offendere le persone……
Wow… ti do perfettamente ragione… per quanto per me non siano così “scontate” e visibili queste “photoshoppate”… anche seguendo le tue indicazioni, in alcuni casi mi son dovuto concentrare un po per notarle… certo, magari anche per il fatto k non uso praticamente per niente Photoshop eh… XD comunque hai perfettamente ragione sulla patetica esagerazione dei media… XD
come si fa a sostenere che sia la carcassa di un cane? Io sono un grafico e dire che è stato usato lo sfumino piuttosto che il pennellino mi sembra un po’ azzardato. La foto ha una risoluzione pessima e non si può quindi propendere ne per l’una ne per l’altra ipotesi.